当前位置:首页 > 方圆论坛

论共同犯罪的新思考-行为共同说之提倡

时间:2017-11-20  来源:方圆法治网  作者:王富强  责任编辑:沈建华
  摘要:关于共同犯罪的本质,当前学界有犯罪共同说与行为共同说,两种学说在许多方面得出了不同结论。提倡行为共同说不仅因为其具有合理性,而且该学说更具有很强的实践性。刑法理论中将共同犯罪人主要分为主犯、从犯、胁从犯和教唆犯。但在司法实践中由于犯罪情形的特殊,有时无法作出正确的定罪与量刑,而行为共同说通过对犯罪客观方面的科学研究,给司法实践带来了方便。文章通过比较研究法来论证行为共同说的必要性与重要性。
 
  关键词:共同犯罪行为共同说犯罪共同说行为
 
  引言
 
  共同犯罪是两人以上共同实施的犯罪,是犯罪的特殊形态。共犯需要处罚的依据是各共犯人造成危害的严重性。共同犯罪中,由于主观要件和客观要件不可分割,成为导致犯罪结果的共同原因。因此对共同犯罪的研究具有一定的难度和复杂性,其中最为关键的问题是对于共同犯罪本质的认定。当前学界存在着“犯罪共同说”和“行为共同说”两种理论。本文提倡的是行为共同说。
 
  一、共同犯罪的概念、形式、认定;
 
  (一)、共同犯罪概念。社会现实中,大部分犯罪是单个人独自实施的。但是,两个人或两个以上的人基于共同故意而实施犯罪的现象并不少见,这种情况在刑法上被称为共同犯罪。我国《刑法》第25条第1款规定,共同犯罪是指“两人以上共同故意犯罪。”我国的刑法理论中将共同犯罪人主要分为主犯、从犯、胁从犯和教唆犯。
 
  (二)共同犯罪的形式。共同犯罪形式,是指二人以上共同故意犯罪的存在方式、结构框架或者共同犯罪人之间的结合形态。不同的共同犯罪形式具有不同的特点和不同的社会危害程度。我国刑法理论界对共同犯罪形式作如下分类:必要的共同犯罪和任意的共同犯罪;事前通谋的共同犯罪和无事前通谋的共同犯罪;简单共同犯罪和复杂共同犯罪。
 
  (三)、共同犯罪的认定——犯罪共同说与行为共同说。
 
  共同犯罪的认定是一个直接决定共同犯罪成立与否,进而影响各行为人定罪量刑问题的关键。关于共同犯罪的认定,在刑法理论上存在着两种学说:犯罪共同说和行为共同说。犯罪共同说认为,共同犯罪是指数人共同实施刑法条文规定的某一特定的犯罪。换句话说,二人以上共同实施的行为符合同一特定犯罪的构成要件只有在罪名完全相同时,才成立共同共同犯罪。行为共同说认为,是指两人以上实施了不同的犯罪,当这些犯罪之间具备重合的性质时,在重合的范围内成立共同犯罪。
 
  二、共同犯罪本质学说简介;
 
  关于共同犯罪主要有犯罪共同说和行为共同说两种不同的论断,分别从犯罪和行为的共同性上来解释共同犯罪中“共同”的含义,下面主要从两种学说的含义层面对共同犯罪的本质进行讨论。
 
  (一)行为共同说的含义。行为共同说认为,两人以上实施了不同的犯罪,当这些犯罪之间具备重合的性质时,在重合的范围内成立共同犯罪。行为共同说的主张不仅在刑法理论上有迹可循,在实践问题上也有其存在和发展的可能性和合理性。
 
  首先,在行为共同说的理论体系下对共同犯罪的认定相比较于充足犯罪共同说的构成要件条件更为宽松,其只要求行为本身的共同,而不要求故意的共同,即只要对于出于不同意的重合的行为便可以采用“部分实行全部责任”的处理原则来解决刑事责任问题。行为共同说对于共同犯罪的认定相对简便易行,对于研究行为人的反社会性,丰富和更新刑法体系都有着十分重要的借鉴意义,是刑法领域的一个重要课题。
 
  其次,行为共同说与犯罪共同说相比具有较为明显的优势。其彻底贯彻了刑法中的个人责任原则。按其理解共同犯罪的行为人各自实施的犯罪,各行为人不是因为借用他人的可罚性或者与他人共同负担责任而受罚,而是为了实现自己的犯罪而利用他人的行为,扩大自己因果性的影响范围。行为共同说对共同犯罪认定的范围更加合理,“数人数罪”的观点本身并没有将共同犯罪限定在特定的一罪范围之内。
 
  犯罪共同说的含义犯罪共同说认为,必须是数人共同实施一个特定的犯罪才可能成立共同犯罪,共同犯罪行为人的共同性在于其共同实施了特定的犯罪,也就是说其共同行为符合一个共同的构成要件。这种理论要求每个行为人的犯罪行为从构成要件来讲完全重合不得有出入。
 
  三、行为共同说之提倡
 
  (一)主张行为共同说的理由。行为共同说认为,两人以上实施了不同的犯罪,当这些犯罪之间具备重合的性质时,在重合的范围内成立共同犯罪。不要求行为人具有相同的犯罪故意和犯意联络。共同犯罪中的行为共同说主张的“重合范围”在司法实务中体现在一下几个方面:
 
  (1)两个存在法条竞合关系的条文之间,其条文中所规定的犯罪构成便存在着重合性质。
 
  (2)即使不存在法条竞合关系的两种犯罪,当犯罪行为所侵犯的法益相同时,从规范的刑法意义上说,重犯罪包含了轻犯罪的内容,即能够在重合范围内的轻犯罪部分成立共同犯罪,而在重犯罪上构成单独犯罪。
 
  在司法实践中常出现的就是,数行为人一时激动,随口吆喝一声,“我们一起去教训那家伙”“我们一起去收拾收拾他”等,语义并非十分明确,我们无法从这些语言中了解到各行为人到底是出于杀人的故意还是伤害的故意,并且这种不明朗的态度不仅在行为前存在,即便是在行为过程中也未必能明确知晓。按照犯罪共同说原则应该先确定各自的故意,再进一步考虑在构成要件的范围内成立共同犯罪,理论虽如此,但在实际操作中往往是具有相当大难度的。行为共同说首先从客观方面的实行行入手,强调在判断是否为共同犯罪的问题上抛却了对各行为人主观方面犯罪故意和相互之间意思联络的关注,着重强调行为的重合,因而更加符合共同犯罪这一课题的本意,也将客观归因和行为人的主观罪过有效的区分开来。
 
  (二)行为共同说的合理性以及现实意义。共同犯罪中行为共同说具有如下合理性:首先,坚持行为共同说可以帮助我们更好的理解“部分行为,全体责任”的共犯处罚原则。“部分行为,全体责任”(是共同犯罪理论领域中一贯的处罚原则,也是认定共同犯罪的意义所在)成立共同犯罪的情况下,即使某个参与者只实施了共同行为的一部分,那么他也应对共同犯罪的整体后果承担刑事责任。不同的观点对这一原则的贯彻是不同的。行为共同说认为存在条件说意义上的因果关系时,诸行为之间就可能成立共同犯罪。对于各个共犯人,并不要求具有特定的犯罪故意,只要相互认识到有他人在和自己一起共同实施大致相同或者和特定结果之间具有因果关系的行为就够了。各共犯人均应对相应的结果承担刑事责任。这相对于犯罪共同说与部分犯罪共同说而言,就更为广泛的贯彻了“部分行为,全体责任”在共犯领域,尤其是跨构成要件共同犯罪方面的适用。
 
  其次,坚持行为共同说的观点可以妥当处理犯罪共同说与部分犯罪共同说所面临的量刑问题。犯罪共同说在各共犯人具有相同的故意,同样的行为情况下可以正确的对各共犯人定罪量刑。但在构成要件共同犯罪的场合下,其要么主张不成立共同犯罪,要么主张成立同一罪名的共犯。这种做法容易出现加重或减轻共犯人刑罚的情况。又如前文所述,部分犯罪共同说存在着实施超过行为的共犯人之刑罚是在较轻的共同犯罪中还是在超过的犯罪中量定以及如何量定的问题。相比之下,行为共同说主张各共犯人成立自己所触犯的罪名的正犯,因此对各共犯人直接以正犯之刑论处即可。相对于其他学说,行为共同说主张在实质上对共犯人的行为进行评价,并要求各共犯人在自己的行为范围内承担责任,而不必因为他人而加重自己的负担。行为共同说还强调了评价对象的整体性,所以不存在对行为重复评价造成的量刑标准混乱问题。因此,我认为对各共犯人依各自犯罪的正犯论处是合适的,其也可以体现各共犯人因角色不同而应承担的刑事责任的差异。行为共同理论不仅完全可以解决传统理论上共犯形态认定的问题,而且也可以很好的为复杂情况下共犯规则的适用提供依据。行为共同说完全符合刑法中责任主义与罪责刑相适应的原则,具有合理性。
 
  (三)行为共同说的进步意义。行为共同说虽然并非完美无缺,但是相较传统的犯罪共同说具有明显的发展和改善,具体体现在如下几个方面。
 
  我国刑法理论上对于片面共犯只承认片面的帮助犯而不承认其他类型的片面共犯成立,这与犯罪共同说中要求行为人之间有意思联络相矛盾,单方的认识不能被认为是双方之间的意思联络,此时依靠犯罪共同说显然不能自圆其说。按照传统的犯罪共同说,包括片面教唆犯在内的片面共犯根本没有成立的余地。因为教唆犯本质上是共同犯罪的一种,将其排除在外是不合理的。而行为共同说能够很简单的解决上述困境,因为其关注的是犯罪的客观形态,立足于犯罪人为了实现自己犯罪意图而利用他人行为的个人原则,并不要求双方在犯罪意图上完全一致并且具有意思联络。由此可以看出行为共同说真正使共同犯罪回归一种单纯的犯罪形态,是对传统理论的修补和完善。通过行为共同说可以更加明确各共犯人的具体应承担的法律责任,不会出现重罪轻判或者轻罪重判的情形,同时也符合了刑法理论中罪责刑相适应的原则的要求。
 
  (四)行为共同说的完善对策。理清共同犯罪作为一种事实认定与共犯人身份认定的界限;审慎思考共同犯罪的本质,对行为人主观方面的故意和意思联络不需要做不必要的剥离,合理界定共同犯罪的成立范围,从而使行为共同说的理论不断完善。共同犯罪强调的是是否在犯罪行为上有重合之处,定罪则是根据每个犯罪人符合的构成要件来最终确定,这是截然不同的两个问题,没有必要在认定成立共同犯罪时为之确立一个统一的罪名。在具体的司法实践中只需要明确各行为人在什么样的范围内成立共同犯罪,但是不会对此共同犯罪冠之以具体的罪名,而是在构成共同犯罪的基础上再分别定罪,这样既有利于确定刑事责任的承担,而且有利于节省司法资源,提高结案率。
 
  结语
 
  我国刑法界对于共同犯罪的研究侧重与借鉴“部分犯罪共同说”。行为共同说则偏重于从个体的角度来理解共同犯罪,这不仅能秉承我国刑法当中的个人责任原则,而且还能妥当地对各种借助他人实施犯罪行为做出合理的限定和说明。因此在对共同犯罪本质的理解上,以行为共同说替代犯罪共同说,不仅有其必要性,也有其合理性。
 
  参考文献:
 
  [1]张明楷.部分犯罪共同说之提倡[M].北京:清华大学学报,2001.
 
  [2]马克昌.共同犯罪理论中若干争议问题[M].华中科技大学学报,2004.
 
  [3]陈兴良.共同犯罪论[M].现代法学,2001.
 
  [4]赵秉志.共犯与身份问题研究[M].中国人民法学出版社,2013.
 
  [5]王作富.共同犯罪与构成身份新论[J].法学专论,2013(11).

来源:榆林市榆阳区人民法院  作者:王富强


[ 相关新闻 ]