当前位置:首页 > 方圆关注

强化民事诉讼检察监督的法治意义

时间:2011-10-26    新闻来源:检察日报    作者:刘昭歆    责任编辑:

被寄予厚望的民事诉讼法修改迎来首次审议,例如公益诉讼等亮点吸引了舆论的广泛关注,其中草案对检察机关民事诉讼监督的规定,蕴涵有深刻的法治意义,如果能够通过,其价值不可低估。

与现行民事诉讼法相比,草案在检察监督方面主要做了如下改进:一是在原有抗诉的监督方式上,增加了检察建议这一新的法律监督方式;二是将人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督,修改为对民事诉讼实行法律监督,从而把民事执行活动纳入法律监督范围;三是赋予检察机关对民事调解的监督权,规定检察院发现调解书损害社会公共利益的,应当提出再审检察建议或者提出抗诉;四是明确了检察监督的具体程序性权利,规定人民检察院因提出再审检察建议或者抗诉的需要,可以查阅人民法院的诉讼卷宗,并可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。

不难看出,草案围绕落实检察机关的法律监督权,对民事诉讼监督作出了更为完善的安排,这种立法旨趣的背后,乃是对现代法治规律的遵循,也是对我国宪法具体内容的贯彻。在现代法治的运作体系中,法律监督乃是重要的保障性环节,这种监督包括对社会正义最后一道防线的监督,以确保法院能够以正义的方式运送正义;与此同时,我国宪法明确规定检察院是国家的法律监督机关,这一宪法根据表明,检察院的根本属性并非单一的公诉机关,也非片面的职务犯罪侦查机关,而是全面承担对法律执行与适用进行监督的法律监督机关,宪法上的定位要求检察院对整个民事诉讼活动进行法律监督。

落实宪法上检察机关的法律监督权,对中国的法治构建而言意义非凡。实践中,由于体制机制、人员素质、司法环境等多种原因,司法机关在承担定分止争、化解矛盾的社会职能上,距离民众的期待仍有不小差距,尤其是一些错案和司法腐败现象,严重冲击了民众对司法公信力的信心。与刑事诉讼相比,民事诉讼过程中,法官的自由裁量权更大,适用法律更为细致复杂,从而决定了其更应该受到严格的法律监督。因此在法治构建的功能上,检察机关对民事诉讼实行法律监督,是保证依法行使审判权,促进司法公正,维护社会公共利益的重要保障。

但是,由于缺乏必要而细致的制度安排,检察机关对民事行政诉讼活动一直难以行使有效的法律监督,使得中国的法律监督权多处于不平衡状态。例如,虽然经过2007年10月28日的修订,民事诉讼法规定的检察机关提出抗诉的法定事由更加具体、操作性更强,但这种单一性的监督方式缺乏足够的程序性规范,实际运作起来依然难以奏效。更关键的是,现有立法将检察监督范围限定于“审判活动”,使得存在更大腐败风险的执行领域缺乏法律监督,客观上也放松了对执行腐败的制度约束。

其实,就宪法规定的法律监督权而言,检察院对民事行政诉讼活动的监督,并不缺乏立法上的肯定性设定,从民事诉讼法、行政诉讼法到法院组织法和检察院组织法,都有相关的宏观规定。问题是,这些近乎对宪法原则条款进行复述性的立法,并没有为检察机关的法律监督提供可操作性的指南,尤其是对监督的范围、方式、程序、权限、法律责任等,都缺乏具体的制度规范。而这些内容,由于涉及到公检法等多个部门的协调关系,是很难交给检察机关自己去设定的。因此,要彻底改变检察监督不全面的现状,就必须从国家层面立法进行完善。

站在这个角度,此次民事诉讼法修正案草案的规定,确有值得期许的地方,如果能够顺利通过,不仅能够有效防止司法裁判不公正的产生,保障国家利益、社会公共利益、公民重要权利在私法领域得到更为公正、更为有效的保护,而且还能在落实宪法法律监督权方面前进一大步,对于推动检察机关就法律实施行使全面的监督权,为法治构建确立起高效、权威的监督屏障都具有重要意义。

 (责任编辑:邓淯方)



    [ 相关新闻 ]

    方圆论坛

    更多>>

    职务犯罪检察预防工作内容需厘清

    职务犯罪预防的根本目标是遏制、减少乃至最终消灭职务犯罪,